hágase la luz

El trasfondo de la anterior entrada, y lo digo para todos, pretendía ser en su mismidad una toma de posición in-péctore, que aunque no sea de alineación ciega no deja de ser postura pese a que algunos la hayan considerado más propia de alberos. No era tanto tibieza sino toma de posición, significo, aunque acaso resulte no ser la esperada de alineamiento. Ni contigo ni sin ti, que decía el cante, tienen mis males remedio. Ajeno a todo maniqueismo, mi opinión al respecto, por si no quedara claro, es la siguiente:
- Soy autor, y cobro una miseria cada año de la SGAE,(valga como previo).
- Me parece correcto que se intente proteger la autoría intelectual de quien la realiza y la ofrece a los demás, sea en los medios de reproducción que sea.
- Discrepo tajantemente de las formas con que los que gestionan estos derechos se apropian de las millonadas que produce la aplicación del canon. De alguna manera, el uso que ellos hacen de la parte del león del patrimonio del autor me escandaliza y me afecta, recordándome mucho a los usos consuetudinarios de la Santa Madre Iglesia, estilo Dios será Dios, pero los dineros los gestiono como me da la gana. No entiendo ni acepto ni las inversiones suntuarias en patrimonio inmobiliario, ni los derechos selectivos que obtienen unos privilegiados y no todos (habría mucho que hablar de la construcción de pisos de lujo y tal y tal), ni la razón real para la creación de esa especie de Fundación superestructural, ni muchas de las sesgadas políticas de SGAE. (Por cierto, ¿ningún comentario a las espléndidas y exclusivas fotos aportadas por este agente especial?)
- Sin embargo, sí entiendo que cualquier impuesto se debe relacionar con el uso que se haga del bien sobre el que recae y me parece que lo indiscriminado del canon perjudica a un alto porcentaje de usuarios que ni copian ni quieren copiar. Se ha convertido en un impuesto general lo que, en mi opinión, es la imposibilidad o incompetencia para investigar la manera de establecer una discriminación positiva. El que compra un coche, paga el impuesto de circulación, y ello aunque no circule. Pero, la diferencia esencial, es que un coche sólo sirve y se utiliza para circular (bueno, a veces para otras cosas, pero eso va ya en las tasas que priman los preservativos), mientras que un ordenador, cámara y demás tienen otros usos diferenciados manifiestos.
- No me queda claro si lo que dice Rosa Montero, "...el canon no es un impuesto ni un castigo; es un derecho que adquieres a hacer copias" es cierto o no. Y no parezco ser el único en esta tertulia que no lo tiene claro.

En pocas palabras, pero que espero resulten concisas, tengo la desasosegante certeza de que el puto canon es el caballo de batalla entre dos grupos de presión muy poderosos, el de las empresas tecnológicas (llamémosle el Gates-club) y el de los gestores de derechos (llamémosle Los hombres de Teddy), con sus alianzas políticas respectivas (votos y apoyo en campaña), con sus intereses estratégicos a corto, medio y largo, con sus campañas en los media, con sus apóstoles-defensores y detractores a ultranza..., mientras los pobres infelices debatimos este asunto como si pudiéremos cambiar algo de un cotarro que nos supera a la vez que pagamos el convite, como siempre sucede.

Así que el que quiera seguir ahondando en el asunto puede referirse a los dos links (Texto refundido de la Ley de la Propiedad Intelectual (LPI) y también, para mayor precisión,
Enmiendas del 2006) que amablemente nos ha proporcionado un amigo (incansable, vehemente y tenaz don Pedro) y hasta aprendérselo de memoria, que éste que lo es, con los privilegios que le concede su condición de autor (de este blog, por suuesto), desea darlo por cerrado, al menos en lo que se refiere a la presente oleada.

Y aquí paz, y después gloria.