miércoles, 28 de febrero de 2007

apaga tu móvil, movilízate

Algo hay que hacer contra las tarifas abusivas que las principales operadoras van a aplicar desde hoy, en plan fraude de ley. Para paliar las pérdidas que les supone tarifar en segundos, se han puesto de acuerdo en subir un 25 por ciento el establecimiento de llamada, uno de los pocos inventos españoles de los últimos tiempos. No sé si esta convocatoria saldrá algo mejor que la otra, pero cuando algo no se trabaja lo suficiente suele salir mal. Lo que no quita que lo recomendemos desde aquí, e incluso que lo practiquemos. Hagamos huelga de móviles caídos. Por voluntad que no quede.

Cambiando de tercio, hace unas fechas me propuse abrir una sección que se llamaba ¿quién dijo qué?, con dos minientradas divertidas. La verdad es que, hablando de convocatorias, el éxito ha resultado apabullante. Una jodía respuesta. Una sola. Y, lo que es peor, ¡¡encima va y acierta las dos!! Sois únicos animando iniciativas. Vayan mis felicitaciones para tal dechado de sabiduría, se ha ganado la escarapela, a ver si la encuentro y se la doy, pero tiene gracia que uno de los temitas allí mencionados haya ido tomando fuerza hasta que el mismo Víctor Manuel, que había suprimido el disco maldito de su biografía, termine por aceptar la paternidad de aquella insensata oda a Franco que se titulaba "Un gran hombre", grabada en 1966.




Pecados de juventud, dicen que dijo. No menos pecaminoso sería, pues, haber actuado dos años antes, el 1 de abril de 1964, en el Teatro Esperanza de Mieres con motivo de la celebración de los famosos "25 años de paz" (y ciencia, que dijo La Codorniz), como hizo el joven. Aquí os dejo la portada del cuitado single, a modo de prueba final, despedida y cierre del asunto.
Desearía que dedicarais un ratillo a leer un artículo que publicaba hace pocos días el escritor Adolfo García Ortega y que acabo de recordar porque me sentí muy identificado en sus palabras, precisamente ahora que mascullo una entrada contra el papanatismo y la feroz incontinencia del músculo de prohibir que manifiesta cada vez con mayor entusiasmo el PSOE. Ya me joe, pero me están calentando el verbo. Leedlo, y ya me diréis.

ADOLFO GARCÍA ORTEGA en El País (26/02/2007)
No es tan sencilla, después de todo, esta obviedad: decir lo que uno piensa. Porque además no es fácil hacerlo. Se tienen muchos temores al ridículo, se apela a muchas estrategias oportunas o inoportunas, se mira de reojo a quienes han de sancionar en último extremo el amaestramiento de la libertad individual, lo más incómodo del mundo, para el poder establecido. En suma, decir lo que se piensa arroja al individuo a las fieras de la soledad. Es un claro ejercicio de incorrección política y social que vemos florecer escasamente, y sobre todo da sus frutos a una edad en la que ya no hay nada que aparentar, cuando no que perder, o en un momento político en que se está totalmente apartado. Me viene a la cabeza el caso de José María Aznar, por ejemplo, que ahora dice lo que piensa con toda libertad y, salvo en una o dos ideas nada originales, suele ser tan lamentable como cuando se guardaba para sí lo que de verdad pensaba. Pero un político como Aznar, tan nefasto para España, todo él lamentable en sí, hizo de la mentira un sistema y es poco creíble que lo que diga ahora sea en realidad lo que piensa y siempre calló, cuando me temo que siempre dijo lo que pensaba, porque siempre callaba, o a lo sumo parecía que hablaba sin llegar a decir nada verdaderamente de interés. No me preocuparía demasiado este asunto si no fuera porque este doble lenguaje del decir y el pensar por separado afecta, hoy por hoy, a todo tipo de escritores, intelectuales y periodistas de izquierda. Y la dicotomía verdad versus apariencia correcta se ha instalado en el discurso habitual de analistas y opinadores.
Nos hemos metido en el laberinto de la verdad tamizada, de la realidad explicada con perspectiva de futuro (luego esquivable en el presente), de la opinión maquillada y desteñida, del histérico tartufismo intelectual, que lleva a la coronación de una hipocresía, no nueva, pero sí demasiado extendida, entre los corifeos de las acciones (o inacciones) del Gobierno. A cierto borreguismo se le ha empezado a llamar "cerrar filas", y estos que cierran filas y buscan una permanente justificación laudatoria de todas las cesiones y concesiones que el Gobierno de izquierdas hace para mantener el equilibrio inestable en que se encuentra (véase ese maridaje contra natura que es la asunción del nacionalismo como parte integrante de la evolución de la izquierda) son los que ya no dicen lo que piensan. Han envenenado las aguas de su pensamiento y han sacado en procesión un vetusto estalinismo intelectual que subyace en la autocomplacencia de un Gobierno incauto y su guardia pretoriana. A la autocrítica se le empieza a ver como deserción o cobardía. A la opinión discrepante se le tilda de arma maquiavélica o, peor aún, de traición. A quienes se desmarcan del "consignismo" propio de todo gobierno en apuros, se les estigmatiza como "de derechas", y ya, desde ahí, desde esa nueva identidad, no vale la pena escucharlos porque dirán, a su vez, otras y taimadas consignas.
¿Qué pueden hacer aquellas personas que abominan del dúo chulesco y tramposo de Acebes-Zaplana, o del peroratismo destructivo del Nunca Electo Rajoy, pero que también tienen una clara noción del alto precio de honestidad que cuestan las torpezas y necedades de este nuestro Gobierno? ¿Acaso ver un cúmulo de prejuicios en el discurso que sostiene la izquierda, en materia de política exterior o de inmigración, hace que uno haya de ser expulsado a los brazos de la derecha? ¿Es que pensar que no hay que negociar con ETA equivale a ser un fascista de extrema derecha peligroso? ¿Puede ser de recibo que desenmascarar a los falsos lobos vestidos de corderos que articulan que el nacionalismo tiene una bondadosa vertiente universalista sea tenido por reaccionario?
No hago más que lamentar, día tras día, cuánto se ha perdido de la libertad individual y de la palabra individual, sobre todo cuando esa libertad y esa palabra se convierten en voz que aspira a ser colectiva, a decir a los demás que existe una tercera opción, y que ésa es la del ejercicio de la verdad aunque moleste. Y hay mucha gente, entre los periodistas, los tertulianos radiofónicos, los escritores de medios de comunicación, que piensan una cosa (y la manifiestan en el ámbito privado) y dicen otra en el ámbito público. Porque hay miedo a perder el estatus tan bien y peligrosamente conseguido entre las filas de los adoradores del poder. Y hay miedo a ser quien se es, por si acaso, al final, no hay recompensa. Lo terrible, bien mirado, es que a derecha e izquierda van asentándose unos cuantos personajes que enarbolan palabras muy incendiarias y amenazas muy veladas, y pienso en que, esos mismos, en otra España, lejana en el tiempo tan sólo, habrían llevado armas, redactado listas y justificado crímenes en aras de una ideología. Siempre, decir lo que se piensa, se paga. Aunque puede que tal vez no, que la democracia sea una verdad más valiosa de lo que creemos y decir lo que se piensa sea respetado y aplaudido. Esperemos.

martes, 27 de febrero de 2007

sigue dudando, el pobre Alcaraz (II)

(...sigue de I)

- Entre dimitir en 2006, a lo que se comprometió públicamente en 2004, o hacerse reelegir echando con malas artes en la última asamblea a su único competidor, con los votos de 250 asistentes, que ya es poderío, aunque no se cumplan los mínimos legales.
- Entre sus actitudes personales al servicio del PP y el interés general de la asociación y de los que dice representar.
- Entre la total transparencia que exige a los demás y mantener una página web sin ningún tipo de información, pero que vende camisetas.
- Entre manifestar que la AVT es apolítica y nombrar jefe de prensa a Unai Urruela, candidato a la alcaldía de Vitoria por el PP, e hijo de la ubícua Gotzone Mora.




- Entre cumplir con la definición y fines públicos de su asociación, que rezan así: La AVT es una organización apolítica de carácter benéfico asistencial cuyo ámbito de acción abarca todo el territorio nacional. Entre sus fines se encuentran: Aunar a las familias víctimas del terrorismo para, de una forma colectiva, reivindicar derechos y reclamar justicia. Prestar la ayuda necesaria, ya sea moral o material, a todo aquel que lo necesite y haya sido víctima, él o alguno de sus familiares, de la acción terrorista en cualquiera de sus formas o manifestaciones.
Colaboración y cooperación con todas las actividades que redunden en beneficio moral o material de las víctimas del terrorismo. Realizar cuantos actos públicos, seminarios, conferencias y demás actividades permitidas por las leyes, que contribuyan a fomentar el espíritu de solidaridad hacia las víctimas del terrorismo y la repulsa de ese infame fenómeno. Promover y asistir en las acciones judiciales necesarias a favor de las víctimas del terrorismo y de la sociedad en general, en los procedimientos judiciales, civiles o administrativos que se sigan con motivo de acciones terroristas, y seguir siendo la correa de transmisión de la política del PP.
- Entre su plena militancia contra el terrorismo y estrechar las manos del terrorista, cocainómano y asesino Ynestrillas.

En poco tiempo, este hombre con tan enormes y existenciales dudas ha concitado críticas feroces desde las propias filas de las víctimas. Se han manifestado contra él gentes que bien han conocido su trayectoria: Luis Portero y Daniel Portero (anteriores altos cargos de la AVT, y del PP, que fueron quienes les introdujeron, a él y a Mamen, en la dirección de la AVT), Joaquín Vidal Ortiz, presidente de la Asociación Andaluza de Victimas del Terrorismo, Manuel Quesada, policía andaluz que sobrevivió a dos atentados de ETA, José Vargas, víctima de Hipercor y miembro de la directiva de la Asociación Catalana de Víctimas de Organizaciones Terroristas, Eduardo Izquierdo, ex guardia civil y vicepresidente de la AVT andaluza, y hay quien dice que hasta Mariano Rajoy, el señor NO, a quien se le escuchó mascullar por los pasillos del Congreso: "... alguien tendría que decirle que la gente la ponemos nosotros".

Continuará, ya lo veréis.

duda, el pobre Alcaraz (I)

Lo malo del parto de los montes es que, tras tantos truenos y relámpagos amenizando la espera, el ratón resulte diminuto, bobo y, lo que sería peor, sabido. Espero que en este caso no sea así.

El pobre Alcaraz, Francisco José Alcaraz Martos, para ser exactos, el actual presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, esa que agrupa a 3.000 censados y que a él le parecen el 90% de las víctimas, el azote de Zapatero, el rayo que no cesa, es sin embargo un hombre a una duda pegado. Una duda superlativa, a lo largo de su escasa trayectoria. Un pobre hombre que se debate eternamente entre el ser y el no ser, o el ser y la nada, no sé, ni él sabe, con la existencia por montera, a caballo entre Shakespeare y Ernst Lubitsch.

En mi afán por arrojar algo de luz sobre sus vacilaciones y permitirle en conciencia aclarar en algo la perpetua indeterminación de su ánimo, tan proclive al dilema permanente, me he permitido sistematizar alguna de esas dudas que han jalonado su corta pero eficaz travesía del desierto que le ha conducido desde la nada a la peor de las miserias.

Aquí os las detallo, porque, queridos, ya no dudo que Alcaraz dude y haya dudado siempre, ¿o no? Ya de joven, el pobre Alcaraz dudaba...

- Entre vender biblias por las casas como Testigo de Jehová militante y afiliarse a la Iglesia Evangélica u opinar que "participar de una religión concreta es limitar tu libertad", como manifestó a posteriori.
- Entre su ferviente amor, de pulserita, a la Patria y declararse insumiso para no hacer la mili.
- Entre ser un peluquero calvo y montar una cadena de centros de tratamiento capilar en Jaén, Málaga y Córdoba, que hay que tenerlos cuadraos, viéndole.




- Entre su exacerbada vanidad y su desmesurada afición a la política.
- Entre estudiar hasta la EGB y escribir un libro, amenaza que cumplirá, me temo.
- Entre que su mujer, Mª del Carmen Alvarez Arias de Saavedra, (Mamen la pescadera, de joven) sea Vicepresidenta tercera de la AVT, sin ser ella víctima de nadie más que de él, pero sin poder cobrar un duro, o nombrarla a dedo responsable del área jurídico-administrativa de la Asociación, pero cobrando un sueldo de 3.000 euros al mes.
- Entre casarse con ella o vivir con ella (¿qué dirán los obispos, madre mía, aunque no sean profesores de religión?)
- Entre negar que cobren el dinero que se dice y realizar una auditoría independiente anual y hacerla pública, como sería su obligación.
- Entre gastar los 1.167.562 euros con que les ha subvencionado el gobierno contra el que se manifiesta cada día desde hace años o disfrutar los 560.000 que les acaba de sacar por suscripción popular a los oyentes de la COPE o los 400.000 con que les gratifica por los servicios prestados, en 2007, nuestra querida Clarence con el dinero de los madrileños.
- Entre manifestarse repetidamente apolítico y hacer que la AVT se persone en la vida pública como un partido o, lo que es peor, haber creado una formación auténticamente política o plataforma ciudadana, como le gusta llamarla, de nombre Voces contra el Terrorismo.
- Entre escribir ese libro anunciado, que con su preparación intelectual resultará esclarecedor, y seguir cobrando de la AVT casi 200 euros diarios en dietas o cumplir sus declaraciones a ABC: "La presidencia de la AVT y sus cargos, no son pagados, si algún día cambiasen los estatutos y fuesen pagados, cuestión que yo no comparto, dejaría la AVT, pues siempre creí que el dinero puede llegar a corromper y hacer que perdamos nuestros objetivos".


Continuará

domingo, 25 de febrero de 2007

no era relleno, para nada

Por precipitación, o porque el interés que despertó en mí no resultó paralelo a mi obligación de investigar un poco más los temas antes de publicarlos, no caí en la cuenta de que sería en El Mundo donde habría que buscar. Así que lo he hecho y he encontrado un conjunto de 9 vídeos bajo el epígrafe "La entrevista completa" que están en esta página. Los he visto todos y al repasarlos me han venido al coco varios comentarios. Antes de nada, afirmar que José María García nunca ha sido santo de mi devoción, pero lo que están haciendo con esta entrevista es una canallada. Vaya por delante mi apoyo a su libertad de expresión y la certeza de que, en todo lo que he visto, no hay ni un solo insulto, por lo que las razones de TVE para no ofrecerlo al público deben ser, por supuesto, otras. Estoy esperando, por otra parte, la obligada dimisión de Jesús Quintero, pero no creo que nos sea permitido disfrutarla. Ojalá me equivoque.
Entonces..., ¿qué está pasando aquí?




Vaya también por delante mi certeza de que los vídeos que se presentan y os presento como el programa completo, no son todos. Mucho me equivoco, y poco conozco los procedimientos habituales de Pedro Jota, si no deduzco que se ha guardado varias cartas en la manga para negociar con ellas, o aprovechar su tirón para montar espectáculo y vender más.
Se sabrá más adelante si estoy confundido, pero tampoco ese es el asunto de fondo. ¿Coño!, esto lo estoy planteando como una mala novela por entregas. O un programa de tele del bombero torero, Julián Lago, el de no me conteste ahora, sino después de la publicidad.

El contenido de la entrevista es, desde luego, explosivo. No sólo por lo que detalla de los poderosos, los periodistas, los obispos y los políticos, que con ser importante, no desvela nada que no sospechemos. No. Lo importante es que, a través de las palabras de García, se transparentan los resortes del poder, se manifiestan nítidamente los mimbres de los que está fabricada la cajita de las trampas, el señuelo, el plástico de los vasos del trile... Lo trascendental del asunto es que no puedes escuchar lo que el viejo butanito repasa, sin advertir el grado de profunda corrupción en el que se mueven los unos y los otros, los clérigos o los seglares, sin coscarte de su común y profundo desprecio por los que no salen en la foto, por el ciudadano, el administrado, la gente, el vulgo, tu y yo...
Yo te compro, tu me adviertes, él me paga, nosotros conspiramos, vosotros engañáis, ellos miran y no ven nada. Que se coman toda la declinación, la completa, que no se enteran. Hasta da cierto morbo que te lo restrieguen por la jeta.

A mí me parece que por eso no publicarla. Que esa es la principal razón para que Luis Fernández prefiera enseñar que se habla mal de él a que se le acuse de exponer a la vista del público el pastel de todos, la fruta prohibida, los privilegios de los que se mueven en los 1.500 millones de pesetas de antes al año.
Otra cosa, de la que hablaremos, es que García corrobora lo que esta bitácora defiende desde su nacimiento, a saber, el control que Aznar mantiene desde la sombra sobre su rebaño, su resentimiento y sus ansias de venganza, su rencor, su latente peligrosidad. Como siempre hemos dicho, de él ha nacido la crispación, a él le debemos los losantos, los alcaraces, los peones negros..., a su estrategia de volver, volver.
Y otra cosa, al fin, es por qué la nueva TVE lo ha escondido eligiendo ponerse una vez colorá que ciento amarilla. Por qué calla el PSOE una baza-mina de profundidad bajo la línea de flotación del PP. A cambio de qué. Tal vez porque falten menciones de otros. O tal vez, en la respuesta a esta pregunta, encontremos las razones que expliquen que baje de intensidad la crispación, como dijo ayer Marianico.
Mira que si García hubiera empezado ya a devolverle a la gente, como dice en la despedida de su entrevista, lo mucho que le hemos dado...
Si yo tuviera una tele, le daba un programa de dos horas y la rienda suelta.

algo de relleno

Parezco remiso a publicar mi dosis diaria, lo sé, y tampoco desconozco que no es algo a lo que os pueda tener acostumbrados, con mi obsesión de relojero por no faltar a la cita que asumo con vosotros cada 1.440 minutos, pero el caso es que me he planteado una entrada que me está costando Dios y ayuda, por lo complicado de encontrar e hilar los datos que busco, aunque sí confío en ofreceros algo interesante y gustoso. Mientras la finiquito, aquí os dejo dos regalos. O, mejor, tres. Los dos primeros os informan acerca de cómo ha funcionado la primera censura de la nueva administración de TVE. Me refiero a la entrevista de José María García en el programa de Jesús Quintero, nunca emitida porque, según la dirección del Ente, tan solo contenía insultos. Os invito a ver aquí y aquí que no es cierto. El vídeo de la entrevista, según denuncia El confidencial, se lo entregó el mismo director general de TVE, Luis Fernández, a Pedro Jota Ramírez en el curso de un almuerzo que tenía que ver con la tierra de origen de ambos.
El tercer regalo anunciado es copiaros a continuación, ya que el link directo es de pago por cortesía de El País, el escrito de Féliz de Azúa, uno de los fundadores del movimiento "Ciutadans", que os recomendaba el otro día y no conseguí redireccionar. Espero que lo disfrutéis, porque es asaz interesante, aunque uno no lo comparta en su totalidad. ¿Su tesis? Cuando el Estado muestra su debilidad, el rencor, el resentimiento y el oportunismo ocupan la escena. Leed.




Longevidad del resentimiento (El País 12/02/2007)
Recuerdo perfectamente con qué ferocidad despreciábamos a Adolfo Suárez. El plural se refiere a la izquierda de aquellos años. Ni siquiera le odiábamos, era demasiado insignificante. Un burócrata que sólo suscitaba el sarcasmo, un trepador cuyas contradicciones podían facilitar la insurrección proletaria. Es cierto que le había votado una mayoría de la población, pero ya se sabe: los españoles son franquistas, borregos, rancios. Supongo que eso es lo que piensan de Zapatero muchos nacionalistas.
Luego pasamos a despreciar a González. Algunos habían sido compañeros suyos en la Universidad de Sevilla: un chisgarabís, un pelmazo del que huía la gente. Los sarcasmos contra Suárez se hicieron más virulentos contra González. Basta con releer lo que escribían las grandes plumas de la izquierda sobre la entrada de España en la OTAN.
Ahora, cuando el país va regresando inexorablemente al Ruedo Ibérico, nos percatamos de que Suárez y González fueron una bendición inmerecida para una casta intelectual fatua y microcéfala. Un par de políticos inteligentes, prudentes, hábiles, que nos libraron de nosotros mismos. Si hubieran triunfado los míos, por ejemplo, Cataluña habría sido una república popular maoísta. Nunca se lo agradeceré suficientemente a Suárez y González.
Éramos jóvenes y en ese periodo amorfo llamado "juventud", que en España dura hasta los cuarenta años, está permitido ser un majadero y que sin embargo te haga caso la prensa. Pero ahora, cuando se reproduce el viejo estilo del rencor y el resentimiento, ya nadie es joven, ni siquiera los jóvenes son jóvenes. Los "jóvenes" nacionalistas vascos patean las tumbas de los asesinados por sus padres. Han nacido viejos.
El mes pasado, escribía Muñoz Molina en estas mismas páginas su desaliento ante el delirio en el que ha caído la casta dirigente. Era el grito espantado de alguien que, por vivir fuera, se percata de lo asombrosamente inútil que llega a ser la elite española. El delirio de la oposición, perpetuamente encadenada a sus tráficos vaticanos, a su ética momificada, ese espíritu de bronca tan compatible con la codicia. El delirio de los periféricos, reduciendo sus fortalezas regionales a siniestras aldeas endogámicas cada vez más hormigonadas. El delirio del actual gobierno, convencido de poder dialogar con los nacionalistas, desde los más presentables hasta ETA, y proponiendo alianzas con el Islam. Vaya panorama.
Hace unos días tuve ocasión de hablar con una persona excepcional. Ha conocido la esclavitud verdadera, la de las mujeres que se pudren en los países islámicos. Ha vivido en Somalia, Etiopía, Arabia Saudita, Kenya... Sabe que en este momento no hay mayor injusticia que el islamismo explotador de una mitad de la población condenada por su sexo. La miseria del proletariado en la época de Marx era un privilegio comparada con la miseria de millones de esclavas (laborales, familiares, sexuales) que se ocupan de la totalidad del trabajo de la aldea mientras los hombres se dedican a pavonearse rifle en mano y a rezar. No podía concebir que alguien como Zapatero, con mando en un país europeo, hablara de "alianza de civilizaciones". ¿Qué civilizaciones? Si a sus hijas les hubieran cortado el clítoris y cosido los labios externos quizás no fuera tan frívolo.
Suárez dialogó con gente que le despreciaba, pero que estaba deseando salir de la cloaca. Es cierto que los comunistas seguían persuadidos de que no había nación en la tierra que pudiera compararse con la URSS (¡la de Breznev!), y que nuestros jefes hablaban en verso sobre Rumania y sobre la portentosa inteligencia de Ceacescu. Estos majaderos, sin embargo, ya no creían en sus propias mentiras y por lo tanto se podía dialogar con ellos. Suárez lo hizo y consiguió que entraran en el orden democrático al que juzgaban un modo de explotación más peligroso que el fascismo. Suárez dialogó porque lo que tenía delante era un fantasma que al oír el primer ring de monedas se esfumó como Drácula y se dedicó a proteger a las focas.
No es ese el caso de ETA, ni el de los islamistas que con tanta precisión describe una y otra vez Antonio Elorza. Ni siquiera es el caso del PNV. Quizás Esquerra Republicana esté más cerca de la lucidez: por lo menos ya se les ha producido una escisión y eso indica que puede haber pensamiento incluso en una nevera. Ley de oro desde Maquiavelo es que no puedes dialogar con quien está persuadido de que tú eres débil y él es fuerte. Que Alá está de tu parte, o que están contigo Dios y las cajas de ahorro vascongadas más algún sindicato para que el amo no esté solo.
Nuestro presidente dice que hay que dialogar con los opresores. Parece que no haya dialogado en su vida con alguien que le toma por bobo. La quiebra de esos diálogos imposibles conduce a callejones sin salida. Los callejones sin salida generan frustración. La frustración es la madre del resentimiento. Hemos regresado a la política del resentimiento, la continuación del franquismo. El gobierno no piensa en los ciudadanos, el gobierno sólo piensa contra la oposición. Un gobierno que le tiene tal pavor a la oposición como para no abrir la boca sin mencionarla (¡mamá, mamá, mira lo que ha hecho Rajoy!), es un gobierno de una debilidad incompatible con cualquier diálogo. La consecuencia ha sido el fracaso del "proceso de paz", mal planteado desde su bautismo con esos términos episcopales.
¡Qué nostalgia de Suárez y González! El uno y el otro hubieron de vérselas con enemigos mucho más peligrosos que los que lidia Zapatero. Suárez con los franquistas, es decir, con la totalidad del poder económico, o sea el poder madrileño, vasco y catalán que era el único que había. González, con sus propias huestes, cabras locas, conspiradores del ochocientos. Ambos, con una ETA que en aquel momento no sólo era infinitamente más fuerte, sino que recibía el apoyo de toda la izquierda del país. Y sin embargo pudieron imponer su diálogo, es decir, meter en vereda a los inválidos morales en menos que canta un gallo.
¿Por qué entonces Zapatero no puede con unos adversarios desdentados como los del PP, y una ETA a la que ya sólo apoyan los caseríos y ni siquiera todo el PNV? Porque no logra convencer de su poder, es decir, el poder del Estado. Y cuando el Estado muestra su debilidad, el rencor, el resentimiento y el oportunismo ocupan la escena.
Si alguien desea conocer el desarrollo de una conciencia política racional y no visceral, lea la estremecedora autobiografía de Ayaan Hirsi Ali (Mi vida, mi libertad). Verá cómo la inteligencia unida al coraje puede vencer a la esclavitud en las condiciones más opresoras. Ayaan Hirsi es en verdad una revolución viviente porque dice aquello que todo el mundo sabe, lo evidente. Aquello que los islamistas ocultan, niegan, disimulan, disfrazan, porque amenaza el dominio que ejercen sobre la mitad de la población. Y lo dice sin rencor, sin odio, sin resentimiento hacia sus torturadores. Sabe que no hay posibilidad de diálogo, ni alianza que valga, hasta que millones de mujeres se persuadan de su poder. Por eso dialoga con las oprimidas, no con sus opresores. Será lento, pero no hay otro camino.
Aplíquese el cuento aquel que desee dialogar. Haga como Ayaan Hirsi, apueste por lo evidente sin rencor ni resentimiento. Utilice el poder del Estado para ayudar a los ciudadanos oprimidos, no para sumirlos en una mayor opresión dialogando con sus opresores. Y olvídese de la oposición. Está ahí para evitar el monólogo gubernamental.
Féliz de Azúa


jueves, 22 de febrero de 2007

mañana, ayer

Era por la mañana y estábamos trabajando en la zona de maquetación de ediciones Z, que estaba entonces en la calle Potosí. Álvaro Nebot tenía el transistor encendido y nos obligaba a escuchar lo que él quería, la sesión del Congreso, que para algo era el jefe. Estábamos por allí, que recuerde ahora, Chema Tello, un argentino grandote de quien no recuerdo el nombre, una mujer que era bajita y que tampoco me acuerdo del suyo, jodido alemán, y yo. Hacíamos la maquetación de Sal y Pimienta y la de Protagonistas, que eran dos separatas de Interviu.

Cuando escuchamos los tiros en el hemiciclo se produjo una alarma general y enorme revuelo, confirmada ante los comentarios susurrados por el que retrasmitía la votación, que estaba muy asustado. Casi de inmediato, entró en nuestra sala Javier Sáez, con unas tijeras en la mano, al grito de "¡Cortes de pelo a veinte duros!" Con dos cohones.

Luego cerramos la redacción y cada uno se largó hacia donde quiso. Yo llamé a casa y comenté lo que pasaba con mi entonces mujer, a la que sugerí fuera preparando una maleta con lo justo. Me fui con José Luis, colaborador de la casa y colega de otras guerras, hacia la sede de CCOO, que estaba cerrada a cal y canto pero, en los bares de los alrededores, grupos de militantes se comenzaban a organizar como en los tiempos de la más cerrada clandestinidad. Nos unimos a ellos, aseguramos los contactos y las citas de seguridad y luego, más tranquilos, nos fuimos para Neptuno. No sé que haya habido nunca ningún comentario acerca de aquella especie de larva de resistencia que se fraguó de inmediato, ni tiene importancia ninguna, pero me ha hecho ilusión contarlo

miércoles, 21 de febrero de 2007

Tres magufos

¿Qué es un magufo? Un genuino neologismo. Se trata de un palabro acuñado en los muy interesantes círculos escépticos que andan por ahí y que cada vez está más extendido fuera de estos círculos, como podréis comprobar poniéndolo en cualquier buscador. Es un cuasi-sinónimo de engañabobos, pero mucho más rico en matices, al referirse explícitamente a quien ejerce o investiga una pseudociencia. Descubridlo vosotros mismos (3.000 páginas españolas me da el Google). Bueno, al tajo, que hoy vengo cañero.

Magufo número uno: Sánchez Dragó. Este presentador de la televisión más tendenciosa de España se acaba de descolgar con unas manifestaciones que no tienen desperdicio, entre las que subrayo las relativas a la suciedad del Metro de Madrid, con las que lamento estar de acuerdo. Aunque sería oportuno, quizá, recordarle al rastrero Dragó que, si el Metro de Madrid está sucio, la responsabilidad fundamental de esa suciedad es de su alcalde del PP, Gallardón, Ruiz, que es quien recibió de los ciudadanos madrileños el mandato electoral de mantenerlo como una patena, además del de educar a sus administrados en limpiezas y elegancias varias. Para mí que el susodicho soplagaitas está mordiendo sin querer la mano de la que se nutre, y eso no está bien. Por menos de eso hay un Yanke en el exilio.
Respecto al resto de sus deposiciones, xenofobias y manidos elogios de la aldea, ¿qué decir de quien, a la vez que así lo canta, vive de medrar en los pasillos urbanitas? ¿Que afirmar de uno al que le divierte prestar a la mujer tahilandesa que compró (sic) en su día para que sus amigos se diviertan con ella mientras mira. Pues eso, la cosa de la esquizo, o acaso sean indicios de locura senil.




Magufo número dos o, mejor magufa: la ministra Salgado, que acaba de retirar la mentecata y nonata Ley de Prevención del Consumo de Alcohol debido a presiones de instancias superiores. ¿Alguien podría explicarle a la ministra de Sanidad que los menores se emborrachan con todo menos con vino? ¿No se podría dar una vuelta por los botellones para comprobarlo? Sospecho de ella un apriorismo que quita el sentío. Y ahora, tras cagarla, va, se la envaina y además, no dimite. Vaya con la Salgado, nos ha salido trepa. ¿Y qué es eso de apartar el problema de la alcoholemia juvenil del debate electoral, que dice Zapatero, Rodríguez? Releches, qué trápala nos está resultando también el que no suda.

Magufo número tres: el abogado Abascal. ¿Quién paga la minuta del abogado José Luis Abascal, ese que se presentó voluntario cuando el acusado despidió al anterior por no poder sufragarlo, como defensor de Zougam y de Ghalyoun en el juicio del 11-M, para que haga tantas preguntas relacionadas con la paranoica trama de ETA? ¿Dónde se han elaborado las pruebas falsas que presentó, como la imagen manipulada de un temporizador? ¿Por qué el presidente de la sala del 11M permite las reiteradas insidias del picapleitos? ¿O por qué no sancionó el trámite de ese "documento" infecto?

Lo de hacer preguntas al viento me recuerda al viejo y añorado Hermano Lobo, donde tuve la fortuna de participar, cuando reproducía en portada todas aquellas preguntas sin respuesta. A lo mejor podríamos volver a utilizar aquí esa fórmula, sobre todo si me ayudais enviando las vuestras. Lo mismo, un día, alguien las responde. (Por cierto, bonita la ilustración de Arranz, ¿verdad?).

Aúúúúúúúúú!!!

martes, 20 de febrero de 2007

Sendero peligroso

No estoy seguro si con este titular me refiero al tema que motiva mi opinión de hoy, o al berenjenal en que me estoy metiendo de nuevo tocando un asunto, cuando menos, vidrioso. Pero de los cobardes no se ha escrito nada, aunque casi tan poco como de los valientes defenestrados, así que me tiraré de nuevo al agua sin flotador y pasaré a comentar la curiosa polémica que ha desatado el anuncio de Dolce & Gabanna que ilustra esta entrada. El Instituto de la Mujer ha solicitado a la marca italiana la "retirada inmediata" del anuncio porque considera que el anuncio incita a la violencia contra las mujeres y de él "puede deducirse que es admisible la utilización de la fuerza como un medio de imponerse sobre las mujeres". Jopé. A esta denuncia se han sumado la Federación de Consumidores en Acción (FACUA) y el partido Los Verdes, por considerar que el anuncio vulnera el artículo 3 de la Ley General de Publicidad, que prohíbe todo anuncio que "atente contra la dignidad de la persona o vulnere los valores o derechos reconocidos en la Constitución".




Le he dado vueltas a la foto al derecho y al revés, he remirado cuidadosamente el puñetero anuncio con lupa, y en él sólo veo sexo, como en tantos anuncios que no provocan tan furiosos alegatos. Sexo que a mí me parece compartido, libremente aceptado por ella y por ellos, o incluso puede que sea la visualización de ciertas ensoñaciones acerca del dominio, a mucho tirar. El uso del sexo en la publicidad es discutible. Yo estoy en contra, lo digo bien claro, y además este anuncio me recuerda alguna de las campañas más provocativas de la escuela de Benetton. Pero, vamos, de ahí a que me aseguren que este anuncio justifica la violencia contra las mujeres...

No estoy de acuerdo, no lo veo así, incluso diría, mirándolo bien, que es la mujer, aparentemente vencida, la que domina la situación, provoca a los machos, que parecen de todo menos agresivos, con su pelvis avanzada..., incluso puedo apreciar un aparente CINCO contra UNA de evidentes reminiscencias sexuales de autosatisfacción.
Anda uno harto, también hay que decirlo, al comprobar día a día cómo en televisión se están emitiendo continuamente anuncios en los que, por ejemplo, un hombre es cambiado por otro, como un objeto en mal estado, por poner mal una lavadora, o ese otro en el que un machote es agredido por su pareja por no rascarle bien los pies. Me viene a la cabeza uno de la marca Tintes Iberia en el que aparece una mujer hablando de la imposibilidad mental de que un hombre aprenda a separar la ropa de color y la blanca a la hora de poner otra lavadora y se ve a un tipo con ademanes de deficiente mental. En otro más, este de coches, se aprecia a un fulano al que, por no cerrar la puerta con la suavidad deseada por ella, una mujer le propina una tremenda patada en la espinilla...
Son también, a mi modesto entender, imágenes de agresiones sexistas de lo más fuertes y lamentables, pero nadie dice nada acerca de ellas.

Se me ocurre que quizá estos organismos tan celosos de los pequeños detalles que tanto se agradecen en prensa, bien podrían centrar la mayor parte de sus esfuerzos en potenciar el pleno igualitarismo en la educación de nuestros hijos e hijas, que ahí sí que queda muchísimo por hacer. Mientras tanto, un poco de pudor no les vendría mal.

A ver si va a ser cierto lo del varón domado.

domingo, 18 de febrero de 2007

La realidad se disfraza: ¡viva el carnaval!

Uno de mis periodistas de referencia, Arsenio Escolar, publica hoy en el diario electrónico que dirige 20 Minutos, un juego que os quiero también invitar a jugar. En la conexión que hay en la palabra juego podéis leer su PDF. Lo que viene a decir es lo siguiente: propone hacer un experimento. Para ello, deberéis tomar uno, o varios, de los diarios de información general existentes en nuestro país durante, por ejemplo, tres días seguidos, abrirlo por las páginas de información nacional y anotar en un listado todos los verbos que encontréis en los titulares.




El experimento os conducirá, casi seguro, a los sorprendentes resultados que el periodista aventura: Cuando hagáis recuento os saldrán docenas, casi cientos de "dice", "declara", "sostiene", "mantiene", "afirma", "propone", "avisa", "advierte", "proclama", "juzga", "concluye", "tacha", "tilda", "denuncia" (...), "reflexiona", "manifiesta", "asegura", "asevera", "aventura", "observa", "ve", "admite", "confiesa", "promete", "se jacta", "alardea", "apuesta", "propina", "censura", "critica"... y algunos otros verbos más para contar que algún político dijo ayer algo. Incluso encontraréis algunos "insiste", "reitera" y "se reafirma", que revelan que lo que dijo el parlanchín ya lo había dicho anteriormente.

La realidad, como veréis, ha desaparecido. En su lugar, disfrazada con estos verbos, se exhibe la opinión ante quien quiera disfrutarla. Los diarios ya no cuentan hechos cundo se trata de España. Llenan sus páginas con lo que alguien opina sobre ellos, con lo que adjetivan, definen, subrayan y, sobre todo, interpretan, mientras el periódico hace dejación de su único objetivo, informar, para convertirse en el vocero (y ahí podéis abrir un curioso paréntesis acerca de qué adjetivaciones o verbos intencionados se aplican a cuál opción política...) de los famosos. Todo es prensa rosa, cuando se trata de España. No importa lo que pasa, sino lo que manifiesta fulanito acerca de ello.

¡Qué país! Bueno..., y ¡qué mundo!

viernes, 16 de febrero de 2007

Tampoco hace tanto tiempo

Todavía, a estas alturas, he tenido que escuchar en algunos foros, que presumen de eclécticos, palabras de relativo "reconocimiento" al papel de iniciación cultural que llevó a cabo la llamada Sección Femenina, apéndice del franquismo dedicado a la mujer, en España. No me resisto a publicar un fragmento del libro "Economía doméstica", publicado en 1958 y considerado entonces libro de texto en la preparación de bachilleres y maestros. Algunos, los amigos que siguen las peripecias de este blog, ya lo conocen porque se lo envié por correo electrónico, pero espero que sirva de sano recordatorio para los más, que seguro son los que ni siquiera en sus peores pesadillas pudieron imaginar que estos textos, y otros similares, están en los orígenes de lo que hoy somos.
Dice así: (…) Ten preparada una comida deliciosa para cuando él regrese del trabajo. Especialmente, su plato favorito. Ofrécete a quitarle los zapatos. Habla en tono bajo, relajado y placentero.
Prepárate: retoca tu maquillaje, coloca una cinta en tu cabello. Hazte un poco más interesante para él. Su duro día de trabajo quizá necesite de un poco de ánimo, y uno de tus deberes es proporcionárselo.





Durante los días más fríos deberías preparar y encender un fuego en la chimenea para que él se relaje frente a él. Después de todo, preocuparte por su comodidad te proporcionará una satisfacción personal inmensa.
Minimiza cualquier ruido. En el momento de su llegada, elimina zumbidos de lavadora o aspirador. Salúdale con una cálida sonrisa y demuéstrale tu deseo por complacerle. Escúchale, déjale hablar primero; recuerda que sus temas de conversación son más importantes que los tuyos. Nunca te quejes si llega tarde, o si sale a cenar o a otros lugares de diversión sin ti. Intenta, en cambio, comprender su mundo de tensión y estress, y sus necesidades reales. Haz que se sienta a gusto, que repose en un sillón cómodo, o que se acueste en la recámara. Ten preparada una bebida fría o caliente para él. No le pidas explicaciones acerca de sus acciones o cuestiones su juicio o integridad. Recuerda que es el amo de la casa.
Anima a tu marido a poner en práctica sus aficiones e intereses y sírvele de apoyo sin ser excesivamente insistente. Si tú tienes alguna afición, intenta no aburrirle hablándole de ésta, ya que los intereses de las mujeres son triviales comparados con los de los hombres. Al final de la tarde, limpia la casa para que esté limpia de nuevo en la mañana. Prevé las necesidades que tendrá a la hora del desayuno. El desayuno es vital para tu marido si debe enfrentarse al mundo interior con talante positivo.
Una vez que ambos os hayáis retirado a la habitación, prepárate para la cama lo antes posible, teniendo en cuenta que, aunque la higiene femenina es de máxima importancia, tu marido no quiere esperar para ir al baño. Recuerda que debes tener un aspecto inmejorable a la hora de ir a la cama... si debes aplicarte crema facial o rulos para el cabello, espera hasta que él esté dormido, ya que eso podría resultar chocante para un hombre a última hora de la noche. En cuanto respecta a la posibilidad de relaciones íntimas con tu marido, es importante recordar tus obligaciones matrimoniales: si él siente la necesidad de dormir, que sea así, no le presiones o estimules la intimidad. Si tu marido sugiere la unión, entonces accede humildemente, teniendo siempre en cuenta que su satisfacción es más importante que la de una mujer. Cuando alcance el momento culminante, un pequeño gemido por tu parte es suficiente para indicar cualquier goce que hayas podido experimentar. Si tu marido te pidiera prácticas sexuales inusuales, sé obediente y no te quejes. Es probable que tu marido caiga entonces en un sueño profundo, así que acomódate la ropa, refréscate y aplícate crema facial para la noche y tus productos para el cabello. Puedes entonces ajustar el despertador para levantarte un poco antes que él por la mañana. Esto te permitirá tener lista una taza de té para cuando despierte.


Hubiera podido subrayar las mayores barbaridades, pero me he resistido a ello como gato panza arriba por respeto a vuestro mejor entender. No me diréis que la cosa no tiene coña, pero también quedan los posos de una enorme y muy profunda tristeza en cuanto dejas de reirte.
Acerca de la ilustración, espero que si alguna de las jugadoras del Club de Fútbol Sala Navalcarnero se descubrieran ilustrando este texto casi paródico, sepan disculparme por utilizar su imagen, pero no se me ha ocurrido nada más antitético.

jueves, 15 de febrero de 2007

Para echarse a temblar

La mítica Scotland Yard está probando actualmente, en Londres, unas cámaras de rayos X con las que se podrá escanear a los ciudadanos con el fin confeso de ver si son portadores de armas o explosivos, según fuentes de la propia entidad policial. Si las pruebas resultasen positivas, se procedería a su implantación generalizada en espacios y centros considerados neurálgicos (ver ilustración adjunta).
En USA, un senador prepara una Ley para prohibir a los ciudadanos circular por la calle escuchando mp3 o cualquier otro armatoste con auriculares, ya que, según argumenta, esos aparatos no les permiten escuchar los claxon o señales acústicas de advertencia de los conductores cuando cruzan las calles, con el consiguiente riesgo para su integridad física. Por suerte, al citado senador no se le ha ocurrido todavía la manera de integrar a los sordos entre los que, por su propio bien, no deberían pisar las calles.
Prefiero no sacarle más punta al tema pero, con ser ya tan grave, esto no es todo.




Según me comentan, el reciente lanzamiento del tío Gates, el afamado Windows Vista, último sistema operativo de Microsoft, está plagado de módulos de protección anticopia y de bloqueo de contenidos, parece que debidos a las presiones de entidades como la MPAA y la RIAA (tipo SGAE), con el sano objetivo de combatir la piratería. Estos sistemas, integrados en la programación básica del sistema son, al parecer, muy difíciles de cancelar, inhabilitar o rodear.
Me aseguran que el consumidor que instala Windows Vista, o compra un ordenador que lo traiga preinstalado, ya no podrá ver o grabar vídeos ni escuchar o grabar música descargados de Internet. En muchos casos, tampoco podrá hacerlo ni siquiera aunque hayas comprado legalmente el original a copiar, porque el DRM,(sistema de protección de derechos de autor), que lleva integrado no permite, por ejemplo, que te puedas pasar una canción de un DVD (comprado legalmente) a tu MP3, ni que te puedas tostar una selección de canciones de tu discoteca legalmente adquirida para el CD de tu coche o del guateque de mañana.
Aseveran además mis alarmados informadores que ni siquiera se podrá reproducir una película (comprada legalmente) en el ordenador o en cualquier medio que no sea un reproductor específico autorizado por Microsoft y los fabricantes de contenidos o que, de intentarlo, lo reproducirá con mala calidad si no lo impide.
Ruego a los lectores que sepan más que yo de todo esto, me ayuden a verificar si estas muy alarmantes informaciones son absolutamente ciertas, pues, de ser así, cabría pensárselo bien antes de adquirir este producto.

miércoles, 14 de febrero de 2007

¿San Valenqué?

Nada mejor, para celebrar este día, que iniciar la bitácora con un pensamiento íntimo. Aunque no soy muy dado, creo que ya lo sabéis, a las fechas marcadas en el calendario como de obligado cumplimiento, y mucho menos cuando las sospecho exclusivos ganchos comerciales y motivo de negocio para los que viven de mercachiflear con las sensibilidades ajenas.
Lo que pasa es que, una vez tenido eso por claro y evidente, me pregunto, inquieto: ¿me invalida esto para celebrar este día mi enamoramiento perpetuo y para festejarlo al lado de mi enamorada? Como me respondo, repentinamente aliviado, que no, que no me incapacitan mis apriorismos para el mero disfrute de los hermosos sentimientos que ella me inspira, ahora y desde siempre, pues voy y los disfruto, además de compartirlos con vosotros.
Hoy a lo mejor vamos al cine, o a cenar juntos en un sitio diminuto, o a lo mejor nos quedamos en casa y hago un estofado de conejo, o salimos a dar una vuelta y meto tripa mientras camino a su lado, o quizá no hagamos nada de todo eso y nos conformemos con mirarnos a los ojos y reconocer la lucecita que brilla allí en el fondo, y que sigue brillando después de todo y de tanto.
Es ella. La mujer. La hembra. La dama. Mi dueña. Mi cómplice. Mi ama. Mi cortesana. Mi presente. Mi compañera. Mi cónyuge. Mi amiga. Mi futuro. Mi esperanza. Mi fuerza. Mi coraje. Mi vida..., y hasta mis puntos suspensivos.

martes, 13 de febrero de 2007

No sé qué elegir


¿Os ha pasado alguna vez que, al tener muchas cosas que decir, se te atropellan en la garganta las palabras y apenas consigues otra cosa que inútiles e incomprensibles balbuceos? Pues esto es lo que lleva pasándome todo el día, en los ratos que he permanecido frente al aparato, e incluso cuando he ido a la compra y al dentista, que ya tiene mérito.
Me pondría escribir acerca de los efectos del integrismo islámico en los medios de comunicación(tengo algunos datos interesantes), o recomendar un artículo de Félix de Azúa aparecido ayer en El País y que viene repleto de crítica de la buena y originales puntos de vista, aunque también me tira comentar los escalofriantes datos que acumulo acerca de la deriva de las sociedades occidentales hacia la más alta expresión de la paranoia del poder y sus prohibiciones inherentes.
Pero, como no consigo decidirme, voy a apoyarme en el admirado Mauro Entrialgo y os dejaré ojeando uno de sus divertidos monos donde critica a los blogueros como yo, y como él mismo, que también practica. Espero que os provoque más de una sonrisa y que no seáis demasiado crueles con este que lo es.

lunes, 12 de febrero de 2007

El juez niega la custodia compartida a un padre que ya la ejerce

Desde hace algún tiempo, tengo la sensación de que la justicia de este país anda haciendo cosas raras, y mucho y muy gravemente se va a hablar de ello en las próximas semanas. Pero hoy no me quiero referir tanto al escándalo de la recusación de magistrados en el Constitucional, ni a la decisión de la Sala Segunda de la Audiencia Nacional de llamar a declarar a Henry Parot en el juicio del 11M, sino a esa otra administración de la justicia menos espectacular, más cotidiana y a veces más insidiosa que se da en los tribunales de primera instancia, o en los juzgados de familia, en cuyas decisiones se empieza a advertir una clara discriminación sexista favorable a la mujer.




A los que me conocéis, espero que no os quepa ninguna duda acerca de mis posiciones claramente militantes a favor de la igualdad de hombres y mujeres ante la Ley, ni de mi permanente apoyo solidario a la lucha de las mujeres contra cualquier tipo de discriminación. No va por ahí la cosa. Pero, de verdad, me preocupa el sesgo que están tomando las decisiones de los tribunales en su aplicación de cierto espíritu (que no de la letra) de la legislación dictando sentencias que habitualmente sitúan al varón litigador/litigado en clara desventaja e incluso indefensión frente a las alegaciones de la mujer pertinente, como si esto fuera lo progresista. Nos son uno ni dos los casos, sino docenas de los que tenemos conocimiento y que llaman la atención por la diferencia de los raseros de medir cuando se aplican al hombre o a la mujer, favoreciendo habitualmente las posiciones de ella, a veces contra cualquier lógica o principio de equidad.
Me preocupa tanto por el hombre que resulta avasallado como por la nefasta aplicación que en ello advierto de cierta teoría de la "compensación" que ni es de recibo ni debe enmascarar en modo alguno la injusticia.

Os voy a poner un ejemplo de lo que digo que me llega de la mano de mi amigo Enrique, no sólo cronista sino, muy a su pesar, protagonista sufridor de una de estas escandalosas sentencias a que me refiero. Vosotros me diréis.

El juez Francisco Ruiz-Jarabo, titular del Juzgado de Primera Instancia número 25 de Madrid, ha negado la custodia compartida a un padre que la ejerce en la vida diaria. El padre, el periodista Enrique Barrueco, solicitó el reconocimiento formal de la custodia de sus dos hijos de 8 y 10 años que comparte en la práctica con la madre de los niños. En la actualidad, y desde que yo recuerdo, padre y madre conviven con sus hijos el mismo número de días de forma alterna. El juez Ruiz-Jarabo argumenta en su sentencia, firmada con fecha de diciembre, que niega la custodia conjunta porque los padres no se comunican. El matrimonio está separado desde hace cuatro años. La madre reclamó continuar con la custodia exclusiva monoparental. El ministerio fiscal, representado por Carmen Palomares, se limitó a asumir el punto de vista de la defensa de la madre y se opuso en el mismo acto del juicio a la custodia conjunta.

Para Barrueco, ejercer en España el derecho a ser padre con todas las prerrogativas legales después de una separación en un juzgado de familia es como reclamar libertad de conciencia ante el tribunal de la inquisición hace quinientos años. Si vivo en Madrid y por tanto estoy empadronado, soy español y por tanto tengo derecho al voto, ¿por qué no voy a poder ser padre con todos los derechos y obligaciones? Mal padre sería el que aceptara mansamente esa especie de "paternidad condicional". ¿En qué beneficia a nuestros hijos que madre y padre no estén ante ellos en plenas e iguales condiciones?

Para el abogado del padre, Carlos Andrés Torices en el fondo lo que se produce en este caso, es una clara discriminación del hombre frente a la mujer, que supone una violación del derecho constitucional de igualdad ante la ley. Se disminuye y se abarata el papel jurídico del padre. No hay argumentos jurídicos solventes en la sentencia en cuestión y por eso vamos a recurrirla ante la Audiencia Provincial de Madrid, no descartando, si esa instancia judicial mantiene la posición del Juzgado de primera Instancia número 25, acudir en amparo al Tribunal Constitucional por violación de derechos fundamentales. El argumento de la supuesta "mala comunicación" entre los padres, justificación del juez y la fiscal para no conceder la guarda y custodia compartida al padre y a la madre, no ha impedido conceder la guarda y custodia completa a la madre. Tampoco se ha puesto en duda que se siga manteniendo como derecho de visita la distribución equitativa entre ambos padres, de tiempo y obligaciones con los hijos.

Tengo como una práctica generalizada que los tribunales españoles retiran la custodia a la mayoría de los padres separados y les prohiben la función plena de la paternidad que casi siempre adjudican sistemáticamente a las madres. Los mismos derechos que se vedan a los padres tras un divorcio se promueven si padre y madre viven en matrimonio, lo que no deja de tener su enjundia. En España, la práctica jurídica en los juzgados de familia hace que a la madre que pretende la custodia exclusiva le beneficie siempre una supuesta mala relación entre los progenitores, de la que además siempre va a culpar al padre. Sin embargo, la custodia compartida es automática y simultánea al divorcio en gran parte de los países desarrollados de Occidente, aunque no en nuestro país. Como dijimos hace 35 años, esto es España, señores.

Desertor

¿Me habéis echado de menos? Yo, a vosotros, sí, pero resulta que he estado de viaje por tierras de Valladolid presentando el libro de Castañuela, con buena acogida y encuentros (o reencuentros, no lo sé muy bien) con gentes espectaculares. Entre el viaje y cierta modorra recurrente que me ha asaltado a la vuelta, he pasado el fin de semana practicando el sillón-ball, que es de los pocos deportes que todavía ejerzo. Pero tengo cosas interesantes para vosotros, así que iremos por ellas, sin más dilación, en cuanto termine Arguiñano. Por cierto, como cocinero le sigo e imito, en ocasiones, aunque como comunicador y chistero me de cien patadas. Pero el otro día dijo algo que comparto: si los que declaran las guerras fueran los primeros al combate ellos mismos, sus hijos, sus hermanos y sus padres, sus amigos y parientes..., ¿habría las mismas guerras?

jueves, 8 de febrero de 2007

Zaragoza, 1958


Primeros días de junio, en la comunión de mi prima. Por las mañanas, muy tempranico, los escolapios me hacían cantar en camiseta aquello de Isabel y Fernando, el espíritu impera... Pero lo sobrevivimos. No todos. Me dice mi recién reencontrado primo, que es quien me ha mandado esta foto, que seis de los que veis ya no están entre nosotros. Mi mujer nació el año siguiente. No he podido despegar los ojos de esta foto durante un buen rato. Sorpresa, curiosidad, ternura...

miércoles, 7 de febrero de 2007

¿Quién dijo qué? Y va de preguntas...

Hoy os propongo dos adivinanzas e inauguro esta sección, para la que solicito vuestra colaboración más ferviente y desinteresada. Se trata de recabar citas, manifestaciones, hechos y posturas políticas que alguien haya manifestado en el pasado y que se encuentren en, más que curiosa, que también, notable contradicción con sus manifestaciones o posturas actuales. Además, dejaremos que se comenten solas, sin apenas añadir nada salvo algún subrayado oportuno en negrita, que se cocinen despacio en el coco de nuestros lectores / visitantes / frecuentadores, a los que respeto demasiado como para condicionarles con comentarios que rocen lo evidente.
La memoria es lo que nos queda a los pobres en un mundo actual sumido en la desinformación, la mentira y el oportunismo. Por eso es bueno que salgan a la luz las contradicciones como uno de los más eficaces medios para discernir la chicha del hueso y el gato de la liebre.




Por favor, las citas que me enviéis, con medio y fecha, para las comprobaciones subsiguientes. Va la primera:

ETA ha decidido romper su decisión de cese de la actividad terrorista, que con carácter indefinido anunció hace más de catorce meses. Muchos pueden sentir hoy la quiebra de una esperanza de paz que la sociedad española, y especialmente la sociedad vasca, han albergado durante este tiempo.
(...) En la primera declaración que realicé tras el anuncio de ETA, me comprometí como presidente del gobierno a impulsar con toda determinación las iniciativas que condujeran al inicio de un proceso de paz. Fiel a este compromiso, llevé a cabo una iniciativa de diálogo y de consenso con los líderes de todos los grupos parlamentarios.
(…) A partir del acuerdo unánime del Congreso de los Diputados, el gobierno ha adoptado decisiones significativas en materia de política penitenciaria. El gobierno ha promovido fórmulas que facilitaran el regreso de aquellos que por su relación pasada con la violencia terrorista residían fuera de España.
(...) El gobierno ha hecho, hace y hará todo cuanto esté en su mano por buscar los caminos de una paz definitiva. Pero al mismo tiempo, lo ha hecho, lo hace y lo hará desde el más estricto respeto a las normas del Estado de Derecho y garantizando en todo caso los derechos y las libertades de todos.
Tengo la seguridad de que triunfará la voluntad de paz que todos los españoles compartimos y que entre todos haremos realidad ese camino de esperanza.

La segunda tiene forma de canción. Ahí va:

Hay un país
Que la guerra marcó sin piedad,
Ese país
De cenizas logró resurgir,
Años costó
Su tributo a la guerra pagar,
Hoy consiguió
Que se admire y respete su paz.
No, no conocí
El azote de aquella invasión,
Vivo feliz
En la tierra que aquél levantó,
Gracias le doy
Al hombre que supo alejar,
Esa invasión
Que la senda venía a cambiar.
Otros vendrán
Que el camino no habrán de labrar,
El la labró
A los otros les toca sembrar.
No han de ocultar hacia el hombre que trajo esta paz
Su admiración y por favor, pido,
Siga esta paz.

A quien acierte las dos adivinanzas de hoy, le regalaremos una escarapela escarlata con esta leyenda: “La memoria es la esperanza de los pueblos”, pero en latín (quien la sepa traducir, me lo diga, por favor). A los que no, una cajita de rabos de pasa.

Os toca jugar…

martes, 6 de febrero de 2007

¿Qué crispación?

Gracias al pertinaz trabajo diario de Manuel Rico, que os invito a leer a menudo en su bitácora, me entero de que la policía acaba de detener al cura (o ex-cura, no queda claro) de Burjassot como autor de varias cartas con amenazas de muerte dirigidas a miembros locales de la Judicatura y enviadas desde San Sebastián en nombre de ETA. Al parecer, al cura, que no mantiene en estado de revista sus facultades mentales, le han requisado en el registro subsiguiente una máquina de escribir (todavía hay gente fiel a sus valores) con la que habría dado forma a las amenazas citadas en misivas repletas de faltas de ortografía.
Pero, en mitad de esta patochada con tintes agridulces que harían relamerse a Buñuel o al Berlanga en mejor forma, surge con fuerza otra todavía mejor, de la mano del Consejero de Justicia de la Comunidad Valenciana,




un tal Miguel Peralta, quien afirmó, cuando aún el remitente de las cartas no había sido descubierto, que la mera existencia de las citadas misivas demostraban el fracaso del gobierno de Zapatero. Fiel discípulo del Señor NO, el mencionado Peralta, una vez pública la autoría real de las amenazas, supo encontrar una verdadera explicación aclaratoria de sus palabras anteriores. En declaraciones a una radio local, el preclaro pepero afirmó que (sic): si se garantizara la presión de gobiernos anteriores contra los terroristas, habría mayores trabas para que algunos perturbados pudieran utilizar este tipo de amenazas. Para el conseller, el envío de las misivas resulta que (sic): es un síntoma de la laxitud que ha tenido la política antiterrorista del Gobierno de Zapatero.
Menos mal que se trata del consejero de Justicia, que si no…, ¿para cuándo una denuncia a Zapatero como cómplice del cura?

El otro asunto que ilustra el título de esta entrada sucedió en el Pleno municipal del distrito de Usera, en Madrid, al hilo de una discusión sobre el lamentable estado del polideportivo de Orcasur, cuando un vocal del PP llegó a afirmar que, en su opinión, Franco había dejado demasiados vivos. Tras el escándalo subsiguiente, quisimos que esto constara en acta, explicó la portavoz del PSOE en Usera, Ana de Sande, pero el presidente de la Junta, Jesús Moreno, mandó callar a nuestro vocal e incluso llegó a decirle que se marchara de la sala.

¿Estrategia de crispación? No sé de qué me hablas.

lunes, 5 de febrero de 2007

El martes día 6 de febrero, primer DÍA SIN MÓVILES

Me llegan, por todas partes, movimientos insurrectos contra el abuso de ley de las operadoras de telefonía móvil. El Gobierno les recorta los ingresos, acabando con alguna de sus prácticas mafiosas (el famoso redondeo), y las operadoras responden subiendo las tarifas de establecimiento de llamada (jodido invento extra-comunitario) y del precio por segundo. A eso se llama hacer de la necesidad, virtud. Y que paguen los de siempre, los usuarios.
¡NO, DIGUEM NO, DIGAMOS NO!, como cantaba Raimon.
Me temo que esta convocatoria peca de apresurada. Pero hay que apoyarla. Se está preparando otra, que creo será más rotunda, para el día 1 de marzo, ya informaremos. Pero, de momento, mañana, ni una llamada a, ante, bajo, cabe, con, de, desde el móvil...
A ver si podemos hacer que les vean las orejas al lobo.

Vuelva usted, Bécquer

Llevo un día que para qué. Por la mañana, tempranito, en mi centro de salud. Bueno, en el de la Espe, que no es lo mismo. Una amable administrativa me informa de que la petición de cita con mi cardiólogo es inviable. Motivo: al buen hombre no le quedan citas para este año. ¡Vaya éxito profesional! Le reclamo y le argumento que hace tan sólo dos meses me dijeron que las listas del citado galeno todavía no estaban abiertas. Me dice que sí, pero que eso. Le demuestro que es el doctor indicado para seguir mi tratamiento post-infarto, que se lo conoce al dedillo. Me contesta que vale, que de acuerdo, pero que qué le va a hacer ella si el citado no tiene horas libres. Que si quiero otro. Le digo que vale, que si no hay más remedio, y me da hora para primeros de julio. Espero que mis cañerías aguanten bien el dislate, porque largo me lo fían. Luego protesto, y me dice que reclame y que pase el siguiente. Voy y reclamo, por escrito, por triplicado, en la planta baja. Del siguiente, ni idea. Me dicen que me contestarán por carta. Les pregunto que cuándo. Me miran como si estuviera loco, y creo que empiezo a estarlo, así que, impasible el alemán y animado por el éxito de este primer round, me encamino a gestionar el permiso de Gallardón para aparcar en mi zona. Al haber cambiado de coche, los nuevos datos, pese a disponer de la tarjeta actualizada desde octubre, ya no entraron en el ordenador (vaya usted a saber por qué pero, desde luego, no por mi culpa), así que me mandaron la factura del año 07 a casa, pero con la matrícula del coche antiguo. De este error y/o limitación de su administración, se deriva lo siguiente: para poder pagar, tengo que presentar de nuevo el permiso de conducir, el DNI de mi señora con una autorización para que lo pueda gestionar yo, el permiso de circulación del vehículo, la etiqueta anterior... ¡Soy feliz, lo tengo todo! Además, llevo a mi santa del brazo, por si acaso. Mientras, el Faraón me cobra por aparcar en la calle más que en un aparcamiento vigilado. Tengo prisa. El funcionario masculla algo y me quedo helado. ¿Que por qué no tengo baño? ¿Qué dice? Le pido que me lo repita. Falsa alarma, me preguntaba si iba a pagar el año. Entero. Le digo que sí, que claro, mientras me seco el sudor de la frente. Por un segundo, me ha parecido que estaba en pleno castillo, y yo con estas antenas. Salimos a la calle. Llueve un poco. En el coche, de vuelta a casa, suena en la radio la versión acústica del Déjame de Los Secretos. No sé por qué, debo retirar de un manotazo algo parecido a una lágrima rebelde y triste que me escapa por el costado del ojo izquierdo. Me doy más fuerte de lo que hubiera deseado, casi en todo el ojo. Al lado, mi amada, por suerte, no se ha dado cuenta de nada. A lo mejor me ha puesto así la voz del Urquijo. Eso, o saber que ya no está por aquí, entre nosotros...

sábado, 3 de febrero de 2007

Una miradita al ombligo

Antes de que Clarence se vuelva más loca todavía y bizquee como una posesa, que es su tic de mentirosa, mientras anuncia lo del millón y medio de siempre, (mejor miradlo en el manifestómetro, cuando salga el dato, que son fiables), o de que acaben en el sótano los palos de mi sombrajo cuando leo por ahí que Los Lunis tiene menos audiencia entre los niños que Aquí hay tomate, país infernal, afirmo, voy a aprovechar estos momentos de relativa calma para observarme el ombligo con despacio, que hay que hacer de tó.




La última vez que repasé el contador de visitas de este rincón, se superaban ya las 6.800, que son un huevo. De todas ellas me siento bien orgulloso y a ellas dedico mis permanentes esfuerzos de puesta al día. Quiero gustarles, distraerles y un poco darles de pensar, que no se le pueden hacer ascos a las cosas del caletre. Hablando de ello, creo que con ésta van ya 60 entradas o así, y ¡joder!, reconoced conmigo que no está mal en menos de dos meses. Para terminar esta diatriba de autobombo traída por los pelos, deseo informar a todos los que le estáis cogiendo cierto gusto a esto de las bitácoras, que acaba de hacerse público el Manifiesto Blog España, fruto de una elaboración colectiva auspiciada por la Asociación Evento Blog mediante la celebración de un congreso en noviembre y a través de un wiki abierto y libre. En él se contiene buena parte de la filosofía que ampara la elaboración de este género de páginas, quizás no de todas, y quizás no toda la filosofía, pero es una buena aproximación al mundo bloguero, que se llama blogosfera, válida para los curiosos. En particular, de todo el articulado me quedo con el segundo epílogo, que dice: 45.- Ya lo decían los Beatles: All you need is blog.

Caletre.- coloq. Tino, discernimiento, capacidad.

viernes, 2 de febrero de 2007

Elogio del pez payaso

Nos creíamos que la relación entre la humanidad y La Tierra que le acoge era una relación típica de simbiosis, obligada en el caso de los humanos, que precisan imperativamente del planeta para sobrevivir, y aceptada en el caso de la Madre como un mal menor del que le podrían sobrevenir algunas ventajas secundarias. Ni una ni otra parte, que se sepa, han podido hacer nada por evitar esta sociedad obligada. Nadie les preguntó nunca si la deseaban, pues se daba por sentado que así era la cosa.




Veamos un somero ejemplo: el pez payaso necesita una anémona que le albergue. En el mar, su hábitat natural, no puede sobrevivir sin ella, se acostumbra a su mucosidad urticante, la integra junto a sus propias exudaciones y rara vez se separa de ella en toda su vida, si no es para defenderla ferozmente de cualquier ataque. Más de un buceador humano, cientos de veces mayor que este diminuto pez, ha sufrido los ataques del pez payaso cuando se ha acercado, inadvertidamente, a los dominios de una anémona. ¿Qué pasaría si no la defendiera? Probablemente, la anémona sería agredida, dañada y desaparecería. Muerto el habitat, ¿qué futuro le espera al pobre payaso? De todo, menos de risa.

De hecho, puede decirse que una pauta base del comportamiento del animal simbiótico es la protección del elemento que le contiene, guarda y protege. Creíamos en que lo nuestro con la Tierra era simbiosis hasta que se empezaron a observar comportamientos inadecuados en los hombres, comportamientos impropios para con su huésped, que se enfrentaban a esta pauta general. Fue cuando el hombre comenzó a multiplicarse desaforadamente, a consumir sin medida los recursos minerales acumulados en un contenedor, por definición, finito, y los recursos vegetales y animales sin sustituirlos por otros nuevos, a alterar los costosos equilibrios del medio generando millones de toneladas de detritus que no se podían descomponer, gases que alteraban el envoltorio amniótico dentro del que, exclusivamente, es posible su vida…

Busco en la naturaleza algún ejemplo similar de desarrollo ciego. Sé que los hay. ¡Vamos, Antonio, tu puedes! Animales que sólo atienden a su crecimiento, multiplicación, a cubrir sus cada vez mayores necesidades biológicas. Ya está. Ya caigo… Son las tenias, los gusanos, los piojos, los ácaros, las garrapatas…, viven en continua e íntima asociación con el hospedador, dependen metabólicamente del mismo y lo perjudican en mayor o menor grado, causándole un daño en su salud que puede llevarlo a la muerte.

Son los parásitos.

En eso nos hemos convertido. Varios grados por debajo del pez payaso en la escala evolutiva. (Según el informe de la ONU presentado hoy en Francia, el 90% de las graves alteraciones de la Tierra están causados por el ser humano). Si ahora os naciese un hijo, cuando cumpla los 40 años no habrá carbón ni petróleo en este planeta. Pero lo peor es que, si no se resuelven los problemas YA (y me refiero a los que todavía tienen solución), probablemente no alcanzará esa edad.

Ayer, algunos apagamos y otros se reían. Leed esto.