orgullo y pasión

Cada vez me hacéis más feliz, gente. Es un privilegio contar con lectores como vosotros, colaboradores, comentaristas y participantes que ennoblecéis este espacio con vuestra presencia. Así empezaba mi respuesta a los comentarios que ha suscitado mi anterior entrada, hasta que, de repente, se me ha ocurrido que quizás esta zona noble fuera un marco más adecuado para daros a conocer mi respuesta. Así que, dit i fet, me pongo al tajo con entusiasmo.

Pero, ya de pleno en este asunto que hoy nos agita, hay otra cosa que me enorgullece. ¿Sabéis qué? Pues que hoy puedo decir sin rubor que estoy de acuerdo con TODOS VOSOTROS. ¿A que parece imposible? ¿A que, a lo mejor, hasta lo es, teniendo en cuenta que parece que defendáis posiciones enfrentadas? Pues hacedme un favor. Leed primero los nueve comentarios de la entrada anterior y luego, si os da la gana, seguid repasando estas líneas.

Tiene razón Shosho cuando se manifiesta desconcertada ante el desequilibrio flagrante del tratamiento penal entre delitos de gravedad tan dispar. Plenamente a tu lado, hermanados en el desconcierto.

Estoy de acuerdo con Eduardo (más claro, agua) y con él lamento que no se puedan debatir con calma asuntos de este calibre sin alinearse, o con tanto respeto como aquí desde la alineación. Y menos ahora, con la que cae.

Asumo con Némesis que uno de los principales problemas de este asunto es la sospechosa opacidad con que se gestionan los ingresos provenientes del canon, la falta de transparencia que ensombrece su gestión, la ausencia de una fiscalización presentada públicamente, cual corresponde a organismos sin ánimo de lucro, y la cuasi-certeza que manejamos quienes rondamos de cerca las diferentes sociedades de autores de que allí se hace y deshace sin demasiada relación (ni escrúpulos) entre los objetivos confesos (repartir los ingresos entre los autores) y los que se alcanzan con preocupante frecuencia, construcción de sedes suntuarias y teatros de uso inexplicable, creación de fundaciones opacas que perpetúan a dirigentes de por vida por encima del bien y del mal de las molestas elecciones estatutarias..., asuntos todos ellos que acaban coincidiendo en la sospecha (otra vez la dichosa palabreja) de que los autores no reciben lo que en su nombre se recauda.

Tiene razón don Pedro de Paz en su valoración de los dos textos contrapuestos que aporté, incluso en su acusación de demagogia hacia el segundo de ellos. Pero afirma, y le apoyo, que nuestra legislación está repleta de contrasentidos, que es el auténtico fondo de esa cuestión que percibimos algunos entre los que me cuento. Vaya burrada de condenas las previstas para delitos de esta índole. ¡Que absurda desmesura! Y hasta tiene razón cuando critica a Némesis en cuanto a su afirmación "filosófica". Hasta nuestro Némesis estará de acuerdo, puesto que aunque lo dice de primeras, en su propio texto se desdice y desarrolla que el problema es casi esencialmente de "praxis" en lo que don Pedro también coincide, pese a que candorosamente lo atribuya a dificultades para generar sistemas libres de fallos. Seguro que él mismo estará de acuerdo en que tales dificultades jamás eximen al legislador de la exigencia de claridad y perfección que todos tenemos (y debemos tener) hacia las cosas de la res pública.

Olé por la precisión juvenil de nuestro tertuliano David, para quien, sobre todo, escribo estas líneas.

Adorable la disgresión literaria de luna carmesí, tan apasionada como suele, en una aproximación satírica a realidades ancladas en el exceso de celo, que a mí también me resulta altamente criticable por asocial, como la presencia de delegados de SGAE en bodas y bautizos. Y mucho más precisa acerca de las sospechas que antes mencionaba con reiteración, a las que añade ejemplos detallados e innegables y cuelga apelativos que, aunque puedan resultar ofensivos (como el de mafioso) resultan bastante esclarecedores para definir metodologías que asoman demasiado de omertá. Me manifiesto de acuerdo con lo que denuncia, aunque ella y yo sabemos, supongo, que no todo allí es así de chungo, así como en que este debate esconde dentro la muñeca rusa de otro mucho más profundo acerca de las complicidades de la industria del espectáculo, la discografía, el cine y la literatura, con los dueños de los medios de comunicación, con los popes de Internet, con los políticos de todo signo y, al final de la cadena, como siempre, con los dueños del dinero.

Y nuevamente comparto con el amigo de Paz que demasiados, entre los que me cuento, hablamos del canon desde un conocimiento superficial de la legislación concreta y que existen organismos, como pudiera colegirse del ejemplo que menciona, que sí pueden hacer buen uso de los fondos canónicos objeto de este ejemplar debate.

Aquí debería ir ahora, a modo de coda, mi conclusión. Pero os jodéis, que pienso que todavía hay que darle a esto alguna vuelta más. A pensar, ¡coño!

Sea éste mi sentido homenaje al DÍA DE LOS ENANOS MORADOS, que era hoy según afirma El Corte Inglés. Total, como no tengo jardín...

Nota: en la ilustración, maquetas de proyectos de sedes (hasta en Shanghai) y espacios teatrales en las que se puede apreciar lo suntuario arriba mencionado.